Случаи из практики

Клиентка адвоката обвинялась в мошенничестве и краже крупной денежной суммы. Женщина была заключена под стражу. Для того, чтобы доказать непричастность клиентки к совершенному преступлению адвокат Евгений Кириллов в рамках предварительного следствия сумел предоставить алиби обвиняемой и обосновать несостоятельность предъявленного обвинения. Почему при рассмотрении дела в суде основного доказательства в материалах не оказалось и каким образом адвокат вновь доказал непричастность обвиняемой?

---

Свыше 5 лет лишения свободы грозило женщине, которая обвинялась в мошенничестве и в краже крупной денежной суммы.  Обвинение опиралось на показания потерпевшей, утверждавшей, что наша подзащитная Семенова её обворовала. По словам женщины, они познакомились в отделении Сбербанка России вечером 13 декабря. После чего отправились к потерпевшей на ночлег, а утром Семенова, прежде, чем уйти, взяла из кармана куртки хозяйки дома значительную денежную сумму денег. 

При этом подзащитная Семенова категорически отвергла свою причастность к преступлению и заявила, что в эти дни вообще отсутствовала в городе, а находилась у родственников в Архангельске.

Доказательства обвинения

Слова потерпевшей стороны подтверждали показания ряда свидетелей. Правда, свидетели путались в датах и описании подозреваемой. Так одна из них рассказала, что Семенова была одета в оранжевый полушубок и была в очках. Другая свидетельница наличие очков не подтвердила. Разнились даты, когда они повстречали Семенову с потерпевшей и даже адреса. Адвокат обратил внимание на несогласованность показаний свидетелей, которые также как и противоречивость слов самой потерпевшей лишает возможности воспринимать её слова в качестве достоверного доказательства. В частности, потерпевшая утверждала, что у нее отличное зрение, а между тем согласно медицинской справке, которую представил адвокат Кириллов в суде, ее зрение далеко от хорошего. Таким образом, защита фактически опровергла доводы обвинения. 

Доводы защиты

Между тем, доказать непричастность обвиняемой к инкриминируемому преступлению могло бы алиби. И адвокат смог его подтвердить.

По сведениям УВД на транспорте МВД России по Архангельской области и подразделения северного железнодорожного агентства ОАО "ФПК" Семенова выехала на поезде в Архангельск 5 декабря, а вернулась обратно 17 декабря.  Была представлена суду и детализация её телефонных разговоров, подтвердивших ее местонахождение в запрошенный период времени в указанном регионе. 

Подтверждали пребывание в Архангельске и чеки оплаты по кредиту от 13 декабря  с указанием места и адреса оплаты в отделении Сбербанка. Более того, пребывание Семеновой в Архангельске в эти дни подтвердили свидетели, вызванные для дачи показаний в суд. 

Отметим, что запросы операторам сотовой связи, на транспорт и в другие инстанции были инициированы защитой, а отнюдь не следственными органами. Более того, доказать или опровергнуть версию потерпевшей смогли бы записи с камер видеонаблюдения в отделении Сбербанка России. И такие записи действительно имелись и по запросу адвоката Кириллова в ходе предварительного следствия были предоставлены банком. Однако эти основные улики непонятным образом были утрачены следователем. И в суд для рассмотрения по существу дело отправилось без видеозаписи с места предполагаемого преступления. 

Когда в ходе судебного разбирательства этот факт выяснился, адвокат Кириллов поставил перед судом вопрос об истребовании еще одной копии видеозаписи. К счастью, служба безопасности Сбербанка отличилась более "трепетным" отношением к такого рода материалам, запись с видеокамер отделения сохранилась и была предоставлена по запросу суда. 

Видеоматериалы были внимательно изучены судом и прокурором. При просмотре выяснилось, что подсудимой на месте совершения предполагаемого преступления не было. На записи отчетливо видно, как потерпевшая входит и выходит из помещения одна.  Что окончательно убедило суд в том, что ее показания являются ложными.